ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А56-9451/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ТСЖ "Остров" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2009), от КУГИ Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-9451/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Остров" (далее - ТСЖ "Остров") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 4, на помещение 12 Н (подвал) общей площадью 71,8 кв.м.
Решением от 01.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Остров" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что сам факт установки теплоузла в подвальном помещении дома является доказательством необходимости его эксплуатации для обслуживания дома. Анализ статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) позволяет сделать вывод, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. В ходе судебных заседаний не было установлено, можно ли использовать подвальное помещение по иному назначению, поскольку отсутствует заключение специалистов по данному вопросу, а в назначении строительно-технической экспертизы истцу отказано.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Остров" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Остров", которому передан в управление многоквартирный дом N 4 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Согласно представленным в материалы дела выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга и паспорту домовладения, спорное нежилое помещение отнесено к собственности Санкт-Петербурга, право которого зарегистрировано в 2002 году.
С 1994 г. нежилое помещение передано во временное владение и пользование акционерному обществу закрытого типа "Петроэкс" для использования под мастерские по договору аренды от 01.12.1994 N 15-А-002610.
Как видно из справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.06.2008 N 4446, спорное помещение по состоянию на 1936 год имело самостоятельное использование - дровяные сараи. По данным проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района по состоянию на 2001 и 2005 гг. в подвале жилого дома N 4 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге (нежилые помещения 12Н с площадью 71,8 кв.м (кадастровый номер 78:3033:18:1:7) и 13Н с площадью 35,9 кв.м (кадастровый номер 78:3033:18:1:5) наличие технологического оборудования, обслуживающего дом (водомерных узлов, теплоцентра и т.п.), не зафиксировано.
Как установил суд, по заказу государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" за счет бюджетных средств в 2006 году в спорном нежилом помещении установлено инженерное оборудование (теплоузел).
ТСЖ "Остров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение 12Н (подвал) по указанному адресу после установки теплоузла является техническим подвалом, имеющим оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме и должно быть в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 ЖК РФ передано в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя в числе прочего из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предназначении спорного помещения исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем позиция ТСЖ "Остров" о необходимости отнесения такого помещения к общему имуществу противоречит статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что нежилое помещение имеет самостоятельный кадастровый номер и входит в состав нежилого фонда, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, предназначалось и использовалось в качестве складских помещений, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал, что спорное оборудование установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без участия ТСЖ "Остров" в нежилом помещении, относящемся к государственной собственности, факт установки теплоузла не свидетельствует об изменении функционального назначения нежилого помещения, доказательств постановки теплоузла на баланс ТСЖ "Остров" истцом не представлено.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ТСЖ "Остров" в иске, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-9451/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
